La Tendencia a Juzgar sin Analizar a Fondo

Siendo matemático, me gusta mucho analizar situaciones y tratar de decidir cuál es la decisión correcta en diferentes situaciones, en particular situaciones de deportes o juegos. Algo que he notado es que el público en general tiende a cometer algunos errores. El error más común es juzgar con respecto al resultado final y otro error es juzgar con respecto a lo tradicional sin analizar la lógica de los hechos. Mencionaré un ejemplo donde creo que suceden ambos errores:

En el juego de futbol americano de hace dos semanas entre los Patriotas de Nueva Inglaterra y los Potros de Indianapolis pasó lo siguiente: Patriotas van ganando 34-28 con el balón en su propia 28 quedando 2 minutos y 8 segundos. Tienen 4ta y 2. Si se la juegan y consiguen dos yardas ganan el juego comiéndose el reloj, si no consiguen las dos yardas los Potros tendrán dos minutos y 30 yardas que avanzar para ganar. Si patean, los Potros tendrán el balón alrededor de la 30 y necesitarán aproximadamente 70 yardas para anotar y ganar teniendo sólo un tiempo fuera. Regularmente un equipo patea en esta situación, siendo la jugada que la mayoría considera la menos arriesgada (algo que se debe analizar más profundamente). El entrenador de los Patriotas, Bill Belichick, decidió jugarsela en cuarta y 2. Los Patriotas no consiguieron las dos yardas, los Potros anotaron y el público grita "Idiota!". Este es un caso claro de juzgar con respecto al resultado final, si los Patriotas consiguieran esas dos yardas, los Patriotas ganarían y el público exclamaría "Genio!". La misma decisión genera dos reacciones totalmente opuestas. Es la misma decisión, ¿por qué puede conllevar a reacciones tan distintas?

Con respecto al otro error, veamos algunas cosas escritas por periodistas. Pete Prisco del Boston Globe escribió "...nunca en mi vida había visto una decisión tan estúpida" (en el contexto de decisiones en partidos de fútbol americano). Foxsports escribió una lista de las 10 peores decisiones de fútbol americano de la historia y esta decisión estaba en segundo lugar. Leyendo las críticas de los periodistas, no lei argumentos de porque la decisión era mala, sólo se tomaba como mala porque no habían visto esto antes. Sin embargo, no presentan ningún buen argumento analizando porque es mala. Al analizarlo con un poco de cuidado y matemáticas es relativamente fácil ver que la decisión no es tan mala, de hecho asumiendo que conectan en cuarta el 57% del tiempo (que es el promedio histórico en cuarta y dos), la jugada tiene más probabilidad de llegar al gane que la alternativa (patear), es decir, la decisión fue buena. Un poco de análisis nos lleva a ver que una decisión que muchos dicen fue las peores de la historia termina siendo una decisión correcta.

Para los que quieren defender que la decisión es mala, el mejor artículo que encontre fue uno escrito por Bill Simmons. En su ensayo Simmons trata de explicar que estadísticas no son un buen parametro para analizar y trata de contraatacar cinco argumentos que damos los que usamos matemáticas para analizar la situación. Primero Simmons da argumentos para decir porque 57% es muy alta probabilidad en esa situación para los Patriotas, sin embargo, Simmons analiza la jugada en sí, por lo tanto su análisis no va contra la decisión de jugársela en cuarta, si no contra la jugada que se escogió cuando se la jugaron en cuarta. En su segundo punto, Simmons da una probabilidad muy baja a que los Potros anoten desde 70 yardas atrás, sin embargo, su análisis es terrible al analizar la probabilidad de que un equipo anote 3 veces en el último cuarto cuando van perdiendo por 10 puntos o más. Esta probabilidad es irrelevante al problema, ya que los Potros ya anotaron dos veces, lo que pasó antes no tiene relevancia.

El ejemplo que pongo es muy específico, pero la idea es tratar de ver como en muchas cosas juzgamos rápido basándonos en resultados en lugar de analizar la lógica detrás de las decisiones.