A mi me gusta mucho leer noticas de estadística en el mundo real. Un lugar en internet que es muy bueno para encontrar buenas noticias es Chance News. Cada mes publican una compilación de artículos y uno puede ir leyendo como se va haciendo la compilación ya que se hace por medio de Wiki.
El mes pasado Chance News mostró un artículo que se me hizo muy interesante y decidí traducirlo para ponerlo en este blog. Lo pueden encontrar en Chance News 58 y el artículo se titula "Stadistics Make You Stingy" (de allí saqué el título de este post). El artículo fue escrito por Steve Simon.
Nicholas Kristoff y Sheryl Wudunn escribieron un libro titulado "Half the Sky: Turning Oppression into Opportunity for Women Worldwide", un libro sobre la opresión mundial a las mujeres, concentrándose en el comercio de esclavas sexuales, asesinatos de honor, violación como estrategia de guerra, falta de seguro médico maternal, etc. Aunque citan estadísticas sobre la magnitud de estos problemas, prefieren dar historias individuales.
Aproximadamente a la mitad del libro (página 99) explican porque prefieren historias individuales sobre dar estadísticas.
Sinceramente, dudamos en poner muchos datos, porque aún cuando los datos son persuasivos, no crean una reacción*. Un creciente número de estudios psicológicos demustra que las estadísticas tienen un efecto apaciguador, mientras las historias individuales motivan a actuar. En un experimento personas fueran divididas en varios grupos, y a cada persona se le pidió donar $5 para contrarrestar la hambruna internacional. A un grupo se le dijo que el dinero iba a Rokia, una niña de siete años de Mali. A otro grupo se le dijo que el dinero era para combatir la falta de nutrición de 21 millones de africanos. Al tercer grupo se le dijo que las donaciones irían a Rokia, pero además se les dieron estadísticas sobre la falta de nutrición en Africa. Las personas estaban mucho más dispuestas a darle dinero a Rokia que a 21 millones de personas hambrientas y además la mención de los problemas generales hizo que las personas dieran menos dinero para ayudarla.
En otro experimento, se les pidió a las personas que donaran a un fondo de $300,000 para combatir cancer. A un grupo se le dijo que el dinero sería usado para salvar la vida de un niño, mientras a otro grupo se le dijo que se usaría para salvar las vidas de ocho niños. Las personas contribuyeron el doble de dinero para salvar a un niño que para salvar a ocho. Psicólogos sociales argumentan que esto refleja la manera en que nuestra conciencia y nuestros sistemas éticos están basados en historias individuales y que son distintos de la parte de nuestro cerebro que concierne la lógica y la razón. De hecho, cuando a los sujetos en los experimentos se les pregunta primero un problema matemático, de tal manera poniendo en juego las partes del cerebro governadas por lógica, los sujetos son menos generosos con los necesitados.
Estas ideas traen a la mente la famosa cita de José Stalin:
Una muerte es una tragedia. Un millón de muertes son una estadística.
Allí concluye el artículo de Chance News. A mi se me hizo muy interesante que actuemos tan irracionalmente. Supongo que es una manera de lidiar con un mundo donde hay mucha tragedia. Si no lo analizáramos con historias personales, sería difícil no estar triste todo el tiempo por la situación en Africa o las guerras del Medio Este.
Otra cosa interesante, es la parte donde habla sobre como pensar racionalmente nos hace menos generosos (estadísticamente hablando). Supongo que es una consecuencia de la separación en nuestro cerebro. Un libro donde se mencionan varios experimentos interesantes que nos ayudan a entender el cerebro es "Stumbling on Happiness" de Daniel Gilbert. Se me hace muy interesante entender como pensamos.
*Se me hizo difícil traducir ", they are not galvanizing".
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Esta muy interesante el post. Pero creo que las concluciones no son las correctas. De mi punto de vista es mas dificil que yo de dinero para hayudar a 20 millones de personas que a una persona en particular por que mi cuntribucion para 20 millones de personas es casi zero. Pero alimejor para una persona si puede hayudar. No creo que tenga ver con mi parte logica del cerebro estar en distinta parte que la etica y la conciencia.
ReplyDeleteLo que si no entindo es que la mencion de la estadistica hace que la gente de menos, mas sinembargo me parece que la misma cantidad de gente esta dispuesta a dar, segun lo que entendi de tu escrito.
Yo pensaria que alomejor puede ser por que las estadisticas se usan de una manera tan "abusiva" y erronea que la gente no confia en ellas.
Muy interesante el post Quique.
ReplyDeleteCarlos, lo que tu hicieras en particular no tiene relevancia para las conclusiones del estudio, tendrias que hacer un estudio donde pones a prueba tu hipotesis de que la mayoria de las personas que actua como tu es por las razones que tu mencionas. Supongo que este estudio le fue aplicado a un grupo grande de gente y supongo que sus motivaciones para eligir A o B o C son variadas, e inclusive todos los que eligen A tambien deben tener razones varias, pero es un HECHO que la mayoria eligio A, lo cual es bastante interesante.
Yo en particular soy mas propenso a ayudar basado en información estadística que en anécdotas, siento que las anécdotas son manipuladoras y por lo general dudo de grupos que no presentan datos duros, pero pues claramente la mayoría de la gente piensa distinto.
Carlos, pero que tal el estudio donde el objetivo es salvar 8 vidas. Es el mismo fondo donde se mete el dinero, porque la gente contribuye más a salvar una vida que a salvar ocho? Ayuda más a la sociedad meter dinero donde se salven ocho vidas (aunque el impacto a cada vida sea 1/8) que a donde se salve una, no?
ReplyDeleteSupongo que la estrategia sería mencionarte una persona en particular de las 8 a diferentes personas y luego tienen más fondos para salvar a las 8 (aunque sería ineficiente, sería la mejor manera de ganar más dinero).
Ahora entiendo porque muchas de las organizaciones de Africa te dan datos personales de alguna familia a la que ayudarías directamente, en lugar de dar dinero a la organización que proporciona comida para varias familias.
David, no creo que entendiste lo que quise decir. Yo lo que estoy dicendo es que con el estudio que ellos hiceron sus concluciones no son las correctas. Para que tengo que hacer yo mi propio estudio? claro que no. Y si es un HECHO que eligieron A.
ReplyDeleteQuique a tu pregunta pues me gustaria saber mejor exactamente como les preguntaron. Digo yo creo que si tu le dices a la gente ponga usted un dolar y nosotros ponemos los otros 7. No creo que le vayan a dar mas dinero al de una sola persona. Ahora para eso si deberia aser un mi propio estudio.
hacer*
ReplyDeleteBueno, no se necesita que otro ponga un dólar.
ReplyDeleteImagínate que tu eres una organización que recopila dinero para ayudar a personas enfermas. Ahora, si el dinero que te mandan las personas es para una persona en específico, pues el dinero que te dan para persona X lo tienes que usar en persona X por ley.
Ahora si el dinero que te dan es para tu organización, puedes usar el dinero más eficientemente.
Es decir, supongamos que en tu organización, tu meta es ayudar a 8 personas A,B,C,D,E,F,G,H
Ahora mandas publicidad (con dinero de la organizacion) para conseguir dinero para ayudar a A,B,C,.... Como la gente lo manda para una persona en particular, el dinero te llega
10,20, 15, 18, x,y,z,w
Si tuvieras 63 + x+y+z+w a tu dsiposición para hacer con ellos lo que necesites para ayudar a los ocho pacientes, el dinero sería más poderoso.
Sin embargo, se consigue más dinero, siendo específico.